Отменит ли Конституционный Суд автофиксацию: какие шансы?

Опубликованно 14.09.2021 12:32

Всe 138 спидкaмoв, кoтoрыe устaнoвилo МВД нa укрaинскиx дoрoгax, скoрo мoгут пoтeрять aктуaльнoсть. Кoнституциoнный Присутствие имeeт всe oснoвaния в целях oтмeны сoмнитeльнoгo мexaнизмa нaлoжeния штрaфoв.

Кoнституциoнный судилище взялся зa рaссмoтрeниe жaлoб укрaинцeв, кoтoрыe увeрeны, чтo сaм тезис aвтoмaтичeскoй фиксaции прямo нaрушaeт Oснoвнoй зaкoн стрaны. Тaк кaк чaстo oтвeчaть зa нeсoблюдeниe прaвил вынуждeн нe нaрушитeль, a юридичeский влaдeлeц aвтo, кoтoрый вooбщe мoг нaxoдиться зa сoтни килoмeтрoв oт мeстa нaрушeния. В случae с юридичeскими лицaми, кoгдa зa всe oтвeчaeт дирeктoр прeдприятия – ситуaция eщe бoлee зaпутaннaя.

Индивидуaльнaя oтвeтствeннoсть

Oткрытoe зaсeдaниe Кoнституциoннoгo судa сoстoялoсь 9 сeнтября. Судьи Кoнституциoннoгo Судa рaзбирaли жaлoбы луцкoгo aдвoкaтa Aртурa Мaртирoсянa и eгo кoллeги изо Днeпрa Eлeны Зaбaры.

Скелет прeтeнзий истцoв свoдится к тoму, чтo стaтьи Кoдeксa Укрaины oб aдминистрaтивныx прaвoнaрушeнияx 14-2 и 279-1 нe сooтвeтствуют Кoнституции и дoлжны взяться oтмeнeны судoм. Чтo этo зa нoрмы и в чeм имeннo, oни прoтивoрeчaт Oснoвнoму зaкoну?

Дeлo в тoм, стaтья 14-2 устaнaвливaeт, чтo aдминистрaтивную грех пополам за нарушения правил дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме (с через камер), несет физическое личико или руководитель юрлица, вслед которым зарегистрировано транспортное актив, или "надлежащий пользователь транспортного собственность", зарегистрированный в Едином реестре транспортных средств.

Таким образом, коли, например, вполне законно распространить свое авто в пользование третьему лицу, а сие третье лицо нарушит взгляды на жизнь дорожного движения, и это зафиксируют камеры, в таком случае отвечать придется владельцу транспортного суммы, а не водителю, который был по (по грибы) рулем и нарушил правила.

Возможно ли, например, представим ситуацию, часом есть юрлицо, у которого в автопарке десятки, а в таком случае и сотни транспортных средств. (не то водители, которые сотрудничают с юрлицом, хоть (бы), как наемные работники, нарушают порядок, то "письма счастья" со штрафами придут руководителю юрлица, у которого может пусть даже никогда и прав не было.

После мнению истцов, такая юридическая строй вступает в прямой конфликт с 61 статьей Конституции Украины, идеже сказано, что "юридическая грех пополам лица имеет индивидуальный тип".

Без надлежащих доказательств

В свою черед, статья КУоАП 279-1 накладывает обязательства сверху Нацполицию или инспекторов вдоль парковке в случае фиксации правонарушения не менее установить "ответственное лицо", которое нужно наказать.

"Статья 268 КУоАП дает ми право представлять доказательства, копейку) доказательства, отрицать доводы других участников. Хотя никакие доказательства, никакие условия совершения правонарушения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции никак не были установлены. Единственное, а было установлено, это кто такой является руководителем юрлица, которому принадлежит транспортное актив. Не устанавливался даже что и говорит того, была ли я в месте совершения правонарушения", – рассказала в зале Конституционного Свида Елена Забара.

"Почему-в таком случае к другим нормам Кодекса пожирать требования относительно доказательства вины, кто такой совершил правонарушение. То упихивать, все элементы состава правонарушения, – добавил Атя Мартиросян. – Вообще никаких стандартов доказывания не имеется. Все, что нужно инспектору соответственно парковке, это сфотографировать (авто)машина, что оно находится, по мнению его мнению, с нарушением. И сего уже достаточно, чтобы выбросить постановление. Но что сие доказывает? Только факт нарушения, а кто такой совершил это нарушение – доказательств кого и след простыл".

Такой упрощенный механизм рассмотрения обстоятельства, когда для доказательства вины в достаточной мере всего лишь установить владельца автомобиль, по мнению истцов противоречит 62 статье Конституции: "Пустое место не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления".

Еще бы и сами судьи Конституционного свида в своих вопросах к участникам заседания высказывали сомнения более или менее необходимости упрощенной модели рассмотрения дел с автоматической фиксацией.

"Рыльник нарушило правила в условиях крайней необходимости. А именно, человек теряет сознание в транспортном средстве и останавливается нате пешеходном переходе. Есть насущность выяснять состав административного проступка?", – задавался вопросом боковой Виктор Кривенко.

Аргументы полиции

Опять-таки, представители парламента, президента и МВД, которые принимали отзывчивость в заседании суда, не согласны с доводами истцов и уверяют, а нарушений Конституции нет.

В-первых, по мнению директора департамента юридического обеспечения МВД Дениса Горбася, оспариваемые статьи КУоАП без- нарушают презумпцию невиновности.

"Коль скоро мы внимательно проанализируем положения статьи 62 Конституции Украины, ведь придем к выводу, что нормы полномочия, которые там закреплены, в первую хвост, касаются привлечения лица к уголовной ответственности после совершение преступления. Этой статьей никак не закреплена императивная норма, что такое? этот принцип применяется в административном праве", – высказал домысел Горбась.

Во-вторых, представители верхи акцентировали внимание на часть, что если существует вышка цель, а фотовидеофиксация нарушений ПДД преследует прямо такую цель, (они считают как будто автофиксация уменьшает смертность и травматизм возьми дорогах, хотя статистика и свидетельствует об обратном), так государство может использовать безвыгодный классические подходы к административному праву, а пропорциональные цели.

"Статейка 2 Конституции Украины признает человека, его питание и здоровье, честь и достоинство, священность и безопасность – высшей социальной ценностью, а обломок 2 обязывает государство делать до сего времени, чтобы достичь этой цели. Пропорционально, целью автоматической фиксации является залог безопасности, жизни и здоровья граждан Украины", – заявил депутат президента в Конституционном суде Федяйка Вениславский.

В подтверждение своих слов чиновники столько раз упоминали о решении ЕСПЧ объединение делу "Фальк против Нидерландов", порой суд признал правомерной обязательность именно владельцев транспортных средств. Опять-таки какое именно отношение имеют решения ЕСПЧ к суверенной и независимой Украине и нашей Конституции – далеко не всем понятно.

Кому принадлежит абонент

Но самая ожесточенная слушание в зале суда разгорелась около понятия о "надлежащем пользователе транспортного состояние". Это что такое?

Ежели владелец авто или верховод юрлица действительно не хочет расквитаться штраф вместо реального нарушителя, которому был передан в лечение автомобиль, то согласно постановлению Кабмина №1197, в Едином реестре транспортных средств проглатывать опция прописать "надлежащего пользователя транспортного деньги". То есть, другого водителя, какой-никакой и будет получать "письма счастья", коль (скоро) нарушит ПДД.

"Этим постановлением обеспечен безмездный и очень упрощенный порядок внесения сведений о надлежащем пользователе в каталог. Таким образом, владелец может заявить соответствующим органам кто кончайте нести ответственность в случае нарушения правил дорожного движения", – отметила в зале свида постоянная представительница ВР в Конституционном суде Олюша Совгиря.

Но! Зафиксировать в реестре надлежащего пользователя – ей-богу, но никак не должность владельца авто. В таком случае, разрешено ли нести ответственность вслед за неиспользование права?

Чиновники, небось, считают, что не нетрудно можно, а нужно.

"Статья 13 Конституции Украины предусматривает, зачем собственность обязывает и не может прилагаться в ущерб человеку и обществу. Таким образом, член (партии), покупающий автомобиль, который является источником повышенной опасности во (избежание окружающих, несет ответственность хуй обществом за свою аллод и ее использование. Владелец транспортного хлеб должен быть ответственным вслед за нанесение вреда обществу. (не то гражданин передает и не регистрирует передачу, стало берет на себя риски ненадлежащего использования транспортного имущество", – считает Ольга Совгиря.

Целесообразно отметить, что автомобиль собственной персоной по себе не является источником повышенной опасности. Делать за скольких сказано в части первой статьи 1187 ГК Украины, “Источником повышенной опасности является дело, связанная с использованием, хранением аль содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво- и огнеопасных и других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т. п., аюшки? создает повышенную опасность в (видах лица, которое эту действие осуществляет, и других лиц”.

"Согласен, собственность обязывает. Но идеже написано, что собственность обязывает? Идеже расшифрованы эти обязательства? Я понимаю "достояние обязывает", это использовать добро так, как это предусмотрено законом. Да где я использовал авто в среднем, как это не предусмотрено законом?", – парировал Артюша Мартиросян.

Впрочем, внести в книга можно только одного надлежащего пользователя. А так-таки нередко бывает и так, в чем дело? одним авто пользуется все семья. И как в таком случае сбыть индивидуальную юридическую ответственность, которая закреплена в Конституции?

Владельцы должны?

Чиновники уверяют, зачем владельцы транспортных средств самочки должны смотреть, кому передают близкие авто. "Владельцы средств повышенной опасности должны поддерживать ответственность за то, кому они дают утилизировать такими вещами", – уверял в суде генерал-атторней министра МВД Антон Геращенко.

Иными словами, верхи предлагают владельцу авто до своему усмотрению определять "благонадежность" реального водителя. "Так каким образом руководитель юрлица может приготовиться, что лицо, которому дьявол предоставил право управления транспортным средством, совершит нарушение?", – задавалась вопросом истец Елена Забара.

Ответ представителя ВР смутил. "Начальник юрлица должен понимать, зачем в транспортном средстве есть тормоза, и если бы нажать на эту акселератор очень сильно, то могут присутствовать большие потери для жизни и здоровья лица. В рассуждении сего если руководитель юрлица сего не понимает, то у меня задача – как он стал руководителем юрлица", – отвечала Святая Совгиря.

Сырой закон

До словам Федора Вениславского, нормы Конституции в случае с "надлежащим пользователем" поистине требуют анализа.

"Статья 62 должна бытийствовать объектом отдельного исследования Конституционного свида, поскольку действительно достаточно витиевато дискутировать в чем именно своеоб юридической ответственности: в том, как будто лицо, которое является владельцем источника повышенной опасности, передало его и безграмотный совершило тех действий, которые ему разрешает правило, или субъективной стороной и его индивидуальной ответственностью является ручательство за то, что другое рожа, которое управляло транспортным средством, нарушив миросозерцание дорожного движения. Этот альтернатива достаточно неоднозначный", – подчеркнул Вениславский.

Не грех, конечно, сделать так, с целью в реестре можно было фиксировать за) один (приём несколько надлежащих пользователей. "Хотя эта ситуация приведет к тому, какими судьбами невозможно будет установить конкретного субъекта и в те поры в этой процедуре не короче абсолютно никакого смысла", - отметил Дионису принадлежащий Горбась.

Чтобы решить эту проблему, стейт могло бы сделать обязанностью, а неважный (=маловажный) правом регистрацию надлежащего пользователя. В таком разе и жаловаться не было бы смысла. А по словам Федора Вениславского, ото этого будет только не идет в сравнение.

"Наше законодательство, которое позволяет либеральным способом, отдав техпаспорт и Шлюзы от автомобиля, пользоваться сим автомобилем другому лицу, направлено в то, чтобы максимально облегчить практика обычным гражданам. Если граждане сего не хотят, государство может предписать каждый раз вносить сообщение о лице, которое будет фактическим владельцем автомобиля инда на 15 минут", – отметил Федя Вениславский, разделяя государство и граждан.

Луг для мошенничества

Для владельца (авто)машина, который в реальности не совершал административное фол, остается опция освобождения ото ответственности. Согласно статье КУоАП 279-3, в противном случае реальный нарушитель обратится в полицию и даст свое стачка на привлечение к административной ответственности, да что вы еще и предоставит квитанцию об оплате штрафа, в таком случае все обвинения с владельца мотор будут сняты.

В МВД думают, чего этот механизм работает, си как владелец авто знает, кому возлюбленный передает в пользование свое транспортное приспособление, а значит, владелец и заставит реального нарушителя уведомить о своей вине копам и вбухать штраф.

Но и эта модус вызывает много вопросов у судей и экспертов.

"По какой причине такое это сообщение? Благодаря этому не обжалование? Потому фигли от обжалования совсем отдельные люди правовые последствия. А что такое доложить? Как? По интернету то есть (т. е.) как-то иначе? Сие и есть элементы правовой неопределенности", – уверял завклубом кафедрой административного и хозяйственного карт-бланш Запорожского Национального университета Валюха Колпаков.

"Получается, что наворачивать постановление в отношении одного лица, а другое образина как-то так в инициативном порядке, заплатило ремиз", – отмечал судья Конституционного свида Виктор Колесник.

С другой стороны, дезинформация надлежащего пользователя создает широкие потенциал для злоупотреблений и уклонения с ответственности.

"А если будет такая конъюнктура, когда публичный человек, хотя (бы) политик, во избежание привлечения себя к административной ответственности, обдуманно, оставаясь собственником, вносит исходняк в реестр о каком-то физлице, которое накануне назначает ответственным. Это публичное харя систематически нарушает правила дорожного движения, только к ответственности привлекается совсем статья (особь человек", – отмечал жрец фемиды КС Олег Первомайский.

Отменят иль нет?

Решение об отмене статьи КУоАП 14-2, а купно с ней и всего механизма фотовидеофиксации нарушений ПДД, (сих еще не принято. Настоящий вопрос будет решаться в закрытой части заседания 14 сентября. Хотя в целом, исходя из общей тональности вопросов и реплик судей, данная описание от МВД, которая символически больше чем за годочек принесла министерству 376 646 829 гривен (паче 14 миллионов долларов) в виде штрафов, насквозь может быть признана неконституционной. Тем больше, что похожую норму закона КСУ еще отменял в декабре 2010 лета.

Категория: Автомобили