Facebook є видавцем? На публіці він каже, що ні, але в суді він каже, Та

Опубликованно 11.07.2018 00:45

Facebook давно була така ж реакція, коли на питання про його зриву новини галузі: це технологічна Платформа, а не видавця або медіа-компанії.

Але в маленькому залі суду в Каліфорнії Редвуд-Сіті в понеділок, адвокати по соціальним медіа компанії представили різні повідомлення від однієї ланки внесли в Конгрес, в інтерв'ю і виступах: Facebook, вони не раз доводили, це Видавець, а компанія, яка робить редакційні рішення, які захищені першою поправкою.

Суперечлива вимога це останній тактика Facebook на судовий процес, виставляючи зростає Напруга В Силіконовій долині корпорації, яка давно зарекомендувала себе як нейтральна Платформа, яка не має традиційних журналістських обов'язків. Цукерберг створили шахрайську схему для weaponise даних, суд затверджує Детальніше

Позов, поданий запуску програми, стверджує, що Марк Цукерберг розробив "шкідливі та шахрайські схеми" для використання особистих даних Користувачів і групи конкуруючих компаній з бізнесу. Facebook, тим часом, стверджуючи, що його рішення про те, що "не публікувати", повинні бути захищені, тому що це "Видавець".

В суд, Сонал Мехта, юрист для Facebook, навіть намалював порівнянні з традиційними ЗМІ: “на розсуд видавця право на свободу слова. незалежно від того, що використовували технічні засоби-це. Газета має функцію видавця, роблять вони це на своєму сайті, у друкованому або через новини."

Позивач, колишній стартап під назвою Six4Three, першим подав позов в 2015 році після того, як Facebook видалила доступ розробникам додатків до даних друзям. Компанія побудувала спірне і в результаті не вийшло додаток під назвою Pikinis, що дозволило людям для фільтрації фотографій, щоб знайти ті, з людьми в бікіні та інші купальники.

Six4Three адвокати стверджують, що Facebook залучаємо розробників до створення додатків для своєї платформи, маючи на увазі, творці хотіли мати довгостроковий доступ до величезних сум сайту цінні особисті дані, а потім відрізати доступ, ефективно обманюєте їх. Справа вникає у проблеми приватного життя, спровокованого скандалу Кембридж аналітика. Протягом багатьох років, Facebook публічно говорять ... це не медіа-компанії. Це повний 180

Facebook відкинув всі претензії. Мехта стверджував у суді в понеділок, що рішення Facebook про доступ даних функція "квінтесенцією видавця" і являють собою "захищені" діяльність, додавши, що це "включає як рішення, що публікувати, а що-то не для публікації".

Девід Godkin, адвокат Six4Three, пізніше відповів: “протягом багатьох років, Facebook публічно заявивши, що це не медіа-компанії. Це повний 180".

Питання про моральної і юридичної відповідальності в Facebook як Видавець розпалювалися навколишні його роль у поширенні неправдивих новин і пропаганди, поряд з сумнівними цензури рішення.

Ерік Голдман, професор права університету Санта-Клара, сказав, що це було неприємно бачити, публічно Facebook заперечує, що він був видавцем, в деяких випадках, але потім стверджують, що він в якості захисту в суді.

"Це політично вигідно, щоб відвести від себе відповідальність за прийняття редакційних рішень, які претендують на платформу", - сказав він, додавши: "але це робить редакційні рішення весь час, і це робить їх більш часто."

Facebook може бути стійкою, щоб охопити свою роль в якості видавця з-за більш суворих законів і правил, за межами США, що може змусити компанію неприємності, Гольдман.

Ще він заявив, що Facebook повинен мати право приймати таких рішень про доступ до інформації і передбачив, що компанія буде переважати в суді: "Facebook повинен мати повноваження зупинити додатки, такі як Pikinis ... Facebook був занадто вільно з його даними, і тепер це того, щоб очистити його."

Facebook зіткнулася з величезною люфтом за обмін даними практики. Фото: Блумберг/Bloomberg через Getty зображення

У разі Six4Three, Facebook має також послався на статтю 230 Закону про дотримання пристойності, законодавство США, які проклали шлях для сучасної мережі, стверджуючи, що платформи не несе відповідальності за Контент користувачі розміщують на своїх сайтах. У судових документах, Facebook процитував закон, в якому йдеться постачальників "комп'ютерний сервіс" не має розглядатися як Видавець" інформації від інших.

"Це просто вражає мене як принципово проблематичним", - заявила Джейн Кертлі, професор журналістська етика та закон в університеті Міннесоти. “З одного боку, ти намагаєшся стверджувати ти цього видавця прийняття редакційних рішень. Але тоді вони звертаються навколо і стверджують, що вони перебувають під захистом розділі [230], тому що вони не видавці."

Наталі неужли-таки, Facebook юрист головний юрисконсульт з судової тяганини, захищав юридичної стратегії компанії в заяві Guardian, кажучи: “Facebook пояснив на сьогоднішніх слуханнях, які ми вирішуємо, який контент зробити доступним через нашу платформу, право захищені стаття 230. Як і багато інші технологічні компанії, ми покладаємося на свій розсуд, що охороняються цим Законом для поліції погану поведінку на нашому сервісі".

Представники Facebook відмовилися відповідати на питання про його наполяганням поза суду, що не є видавцем або засоби масової інформації. Facebook показує він дав 61 компаніям доступ до широко заблоковані дані користувача Детальніше

Дафна Келлер, з Стенфордського Центру з питань Інтернету та суспільства, заявив, секція 230 спеціально розроблена для забезпечення платформи, такі як Facebook, щоб зробити деякі модерації та внесення редакторських рішень без, як правило, несе відповідальність за повідомлення користувачів: "вони повинні бути в змозі зробити дискреційних рішень про зміст."

Закон начебто на боці Facebook, вона сказала, але додала, що це був незвичайний випадок, оскільки акцент робиться на додатки, доступ до даних, у той час як попередні випадки були зосереджені на більш простий цензурні вимоги.

Від Rebecca Tushnet, професор Гарвардської школи права, сказав він, здавалося, Facebook був "оволодінні реальністю, що ми всі бачимо, що він займає важливе місце в медіа-середовищі".

Кетлін Калвер-Сіті, Університет Вісконсін-Медісон журналістики професор, сказав, що Facebook має розглядати свої етичні зобов'язання за межами своїх юридичних обов'язків.

Але, додала вона, це було важко визначити роль ЗМІ Facebook, використовуючи традиційні терміни, як Видавець: "що ми подорожуємо у просторі, де у нас мова на сьогоднішній день не відповідає технології, яка уже розроблена."

Категория: Технологии